«Институт множественности лиц в банкротстве не имеет четкого закрепления»
// Интервью с Арменом Серобяном
16.01.2025 , Закон.ру
Институт банкротства постоянно развивается, совершенствуется законодательство и разрабатываются механизмы, позволяющие быстро и эффективно разрешать споры. Но проблемы остаются. Например, недостаточная эффективность арбитражного управления, которое зачастую не выполняет свою роль должным образом. Другая проблема - сложность и длительность процедур. Это, несмотря на нововведения в данной сфере, приводит к дополнительным препятствиям для эффективного разрешения споров. О проблемах и тенденциях в банкротной сфере, о развитии законодательства и практике Верховного суда (ВС) рассказал в интервью для «Закон.ру» управляющий партнер Legal Eagles Армен Серобян
- В конце мая прошлого года вступили в силу поправки в Закон о банкротстве[1]. Одна из них -увеличение минимального порога для инициирования банкротства в 6,7 раза. Автор законопроекта - ВС - считает, что это позволит пресечь злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов. На ваш взгляд, это эффективная мера? Как еще можно пресечь злоупотребления?
- Нельзя однозначно сказать, будет ли эта мера эффективной или нет. У любых нововведений есть плюсы и минусы. Среди плюсов - возможность разгрузить работу суда, ускорить процесс рассмотрения дела, отсечь злоупотребления в так называемых «контролируемых банкротствах», например. А для кредиторов такое повышение, скорее, минус. Кроме того, если нагрузка на суд снижается, то на ФССП - увеличивается. Так, в соответствии с итоговым докладом о результатах деятельности ФССП России в 2023 году нагрузка, норма которой установлена постановлением Минтруда России, Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов», превышала норму в 18,8 раз.
При этом сам ВС считает, что изменения позволят вернуть «экономически обоснованную дифференциацию порогового значения для различных категорий должников».
- Еще одна новелла закона - упрощение порядка рассмотрения требований кредиторов, заявлений о распределении судебных расходов и некоторых других требований, по которым не поступили возражения. Теперь они будут рассматриваться без проведения заседания с изготовлением только резолютивной части. Заявления рассмотрят в судебном заседании, если другие участники дела о банкротстве направят возражения. В чем плюсы и минусы такого порядка рассмотрения?
- По данным Судебного департамента при ВС на 2022 год[2] было рассмотрено более 2 млн обособленных споров при наличии возражений участников. В первой половине 2023 года показатель уже приблизился к 1,5 млн. Это говорит о росте обособленных споров в банкротстве. Большинство из них касаются требований о включении в реестр кредиторов должника, дальнейшей судьбы процедуры банкротства (преимущественно - ее продления).
Процент обжалования по этим категориям дел незначителен, а процесс их рассмотрения носит преимущественно «бесспорный» и формальный характер. По мнению ВС, рассмотрение подобных споров влечет существенные и не всегда обоснованные финансовые расходы и трудозатраты. Поэтому, по логике ВС, необходимо добиться наибольшего внимания судов к тем делам, в которых между сторонами действительно есть правовой конфликт и требуется вмешательство суда как компетентного юрисдикционного органа.
-Какие топ-3 решений экономической коллегии ВС в сфере банкротства за 2024 год вы могли бы назвать? В чем их значимость?
- Во-первых, это проблема субсидиарной ответственности контролирующего лица (КДЛ), которая существует на практике достаточно долгое время. До 2012 года практика в данной области практически отсутствовала, что было вызвано проблемами толкования норм закона. Однако она не стоит на месте, и впоследствии дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности стало существенно больше, так как появились и механизмы пресечения недобросовестных действий должников.
На данный момент в правоприменительной практике возникает все больше вопросов в этой сфере.
Так, в одном из недавних значимых дел[3] решался вопрос о взыскании УФНС с КДЛ убытков, причиненных налоговым правонарушением. ВС указал, что предъявление в деле о банкротстве, производство по которому прекращено, кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем включению в потенциальный размер ответственности иного, имеющегося у кредитора требования, подтвержденного надлежащим образом судебным актом либо иным документом, подлежащим принудительному исполнению.
Полагаю, что такая позиция ВС направленна на защиту налоговых органов, так как сама ФНС указывает, что налоговым органам важно оценивать все варианты привлечения к ответственности КДЛ. Такая позиция ВС ляжет в основу правоприменительной практики при определении размера внебанкротной субсидиарной ответственности КДЛ.
Кроме того, в последнее время часто поднимается вопрос о двойном или повторном взыскании убытков в банкротных спорах.
Например, в деле Сарычева [4] вопрос ставился о возможности привлечения к ответственности КДЛ как по обязательству за причинение вреда, так и по обязательству из отношений поручительства. ВС обратил внимание, что такие обязательства солидарны, в связи с чем двойное исполнение по ним недопустимо.
Статус арбитражного управляющего является также значимым вопросом в настоящий момент.
В частности, в определениях ВС поднимает вопрос вознаграждения арбитражного управляющего.
Например, ВС отметил[5], что в случае, когда конкурсный управляющий совершил активные действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарных должников, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение. Вместе с тем, часто встречаются ситуации, когда кредиторы отказываются выплачивать вознаграждение или обращаются в суд за его снижением. Я уверен, что ВС занимает сторону арбитражного управляющего, так как нередко можно увидеть, как он удовлетворяет их ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению. Причина такого удовлетворения - достаточная активность действий арбитражного управляющего, но не их экстраординарность.
- Какие тенденции в банкротной практике ВС вы наблюдали за прошедший год? Или, если года для выявления тенденции мало, за несколько последних лет?
- Во-первых, защита единственного жилья должника (см. новый 783717-8 инициатива Пр-ва от нояб. 24г по следам решения КС). Так, Конституционный суд (КС) наделил иммунитетом единственное жилье, купленное у будущего банкрота[6].
Были приняты поправки в Закон о банкротстве в части сохранения договора залога единственного жилья при банкротстве гражданина[7]. Об этом же ранее, в апреле 2023 года, говорил ВС[8]. Еще в одном деле ВС указал, что суд может отказать в реализации жилья, если кредиторы не докажут, что оно роскошное, или если они не определят порядок предоставления замещающего жилья[9].
Наконец, вопросу единственного жилья посвящено еще одно постановление КС[10], где суд указал, что по заявлению гражданина-должника суд вправе исключить из конкурсной массы денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.
Подход о том, что единственное жилье исключается из конкурсной массы, уже давно сформировался в практике судов, однако, на данным момент суды расширяют институт наделения исполнительным иммунитетом единственное жилье должника в банкротстве, указывая на обязанность государства охранять достоинство личности и обеспечивать баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Еще одна тенденция - повышение эффективности поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств в банкротстве. Об этом ВС говорит в постановлении Пленума по вопросам поручительства в банкротстве[11].
В правоприменительной практике при рассмотрении дел о банкротстве наиболее эффективным методом защиты интересов должника выступает консолидация требований (т.е. объединение нескольких требований в одно). Такой подход можно увидеть, например в определении от 25 сентября 2023 г. № 305-ЭС23-4897 по делу № А40-174540/2021, где ВС указал, что требование банка и заимодавца должно рассматриваться как единое консолидированное требование. При рассмотрении дела важно было учесть наличие либо отсутствие согласия общества на понижение очередности удовлетворения его требования по отношению к требованию банка.
Также ВС указал[12], что если поручительство совместное, то исполнивший обязательство поручитель вправе требовать замены или включения в реестр требований кредиторов других поручителей только того размера исполненных требований, который превышает его долю. Наконец, ВС признал, что обязательства поручителя и контролирующего лица по одному и тому же обязательству солидарны[13].
Еще один широко обсуждаемый на конференциях, в научной среде, в судебной практике вопрос - вопрос «задвоенной» ответственности. Такое «задвоение» может выражаться по-разному: как в субъектном составе, так и предмете требований. Законодательством не предусмотрено прямого указания на невозможность привлечения к двойной ответственности в банкротных спорах.
Несмотря на ошибки нижестоящих судов, ВС закрепил достаточно однозначную позицию по данному вопросу. Можно сказать, что основополагающий принцип Конституции (ст. 50) о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление коррелируется с позицией ВС о недопустимости применения «двойной» ответственности в банкротстве.
Приведу в пример дело[14] из практики ВС. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении начальника отдела материнской компании к субсидиарной ответственности за совершение сделок в пользу подконтрольного ему общества на сумму 12 млн руб. ВС отметил, что названные платежи являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Должник выступал посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании и его действия не могли привести к банкротству дочерней компании.
Вопрос «двойной» ответственности раскрывается и в других определениях ВС. Например:
- № 308-ЭС17-15907(7) (лицо привлечено за 2 солидарных обязательства, но с разной природой);
- № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) об обязательствах как поручителя, так и КДЛ.
- Какие главные проблемы в целом в банкротстве существуют сейчас?
- Институт банкротства постоянно развивается, совершенствуется законодательство и разрабатываются механизмы, позволяющие быстро и эффективно разрешать споры в данной сфере.
Но проблемы остаются. Во-первых, это недостаточная эффективность арбитражного управления, которое, будучи важным элементом процедуры банкротства, зачастую не выполняет свою роль должным образом.
Во-вторых, сложность и длительность процедур, что, несмотря на нововведения в данной сфере, приводит к дополнительным препятствиям для эффективного разрешения споров.
Среди других проблем - проблема защиты от субсидиарной ответственности, управление предприятием при банкротстве, порядок включения требований в реестр кредиторов.
- Мировые соглашения в банкротстве - насколько они распространены? В чем сложности их применения в банкротных спорах?
- Мировое соглашение в банкротстве становится все более востребованным инструментом. По данным Судебного департамента при ВС, в 2023 году число мировых соглашений в делах о банкротстве за пять лет выросло в 1,4 раза. Вместе с тем, это пока еще достаточно редкое явление.
В связи с новыми положениями банкротства, которые повлекли и повышенную уплату госпошлин[15], лица все чаше прибегают к альтернативным способам разрешения споров, а именно к институту мирового соглашения.
А еще Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» законодатель ввел положение, по которому залогодержатель единственного жилья в деле о банкротстве вправе заключить мировое соглашение с должником. Это позволяет вывести ипотечных кредиторов из-под общего режима удовлетворения в банкротстве и не продавать в процедурах банкротства единственное для должника и членов его семьи жилье.
Впрочем, ВС высказывал опасения, что при заключении мирового соглашения может быть нарушен принцип реабилитационного паритета[16]. ВС подчеркнул, что в отличие от конкурсных (ликвидационных) процедур, при которых осуществляется продажа имущества должника с последующим прекращением его существования как юридического лица, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве относится к числу реабилитационных мер, предоставляющих должнику возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.
Институт мирового соглашения в банкротстве может выполнять две цели: ликвидационную и восстановительную. Однако банкротство, прежде всего, направлено на восстановление платежеспособности лица. А значит, заключая мировое соглашение, принцип реабилитационного паритета не должен нарушаться. ВС не раз обращал внимание, что мировое соглашение в банкротстве должно не нарушать права как отдельных кредиторов, так и самого должника[17]. Но и необходимо оценивать экономическую обоснованность, целесообразность его условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.
- Есть ли проблемы, которые еще не решены в Законе о банкротстве, и которые требуют законодательного решения?
- Одна из важных проблем - отсутствие законодательного закрепления банкротства группы компаний.
Говоря о возможности рассматривать банкротство группы компаний, следует уточнить, что при данной ситуации возникает множественность на стороне должника. Но можем ли мы в целом говорить о множественности в банкротных делах? В практике не раз поднимался вопрос банкротства совместного супругов. Например, в определении от 5 мая 2017 года № 307-ЭС17-4301 по делу № А56-91219/2016 ВС пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена возможность подачи супругами совместного заявления о банкротстве.
В нашей стране институт множественности лиц в банкротстве не имеет четкого закрепления, он не настолько развит, как в ряде других стран. Однако в российской судебной практике можно увидеть дела, в которых упоминается и о банкротстве группы компаний, где ее признают банкротом ввиду поручительства, которые, как правило, выдают аффилированные лица. Так, например, в деле № А40-83941/2018 компания поручилась за аффилированные общества перед банком. Несмотря на то, что нижестоящие суды указали на нецелесообразность поручительства, ВС подчеркнул, что важно оценивать не только действия конкретного должника, но и группы компании, которые находились под влиянием достаточно экономически сильного субъекта группы - банка.
Законодательное урегулирование данного института позволяло бы установить экономическую схему деятельности и ее составляющие в рамках одного дела.
Можно понять, что у суда есть возможность установить фактические обстоятельства экономической деятельности группы в конкретном споре, но суд обязан включить возражения ответчика в предмет исследования и дать им правовую оценку. Однако данная проблема будет существовать до тех пор, пока не найдутся однозначные механизмы ее урегулирования.
Также, на мой взгляд, надо улучшить механизм оценки и распределения имущества должника.
Безусловно в процедурах банкротства существенное значение играет арбитражный управляющий, однако не всегда возможно оценить, насколько профессионально он действует. Пункт 2 ст. 20 Закона о банкротстве, конечно, раскрывает требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, но нельзя, ссылаясь лишь на данное положение закона, говорить об абсолютных показателях деятельности арбитражных управляющих.
Они достаточно относительны, в связи с чем уже продолжительное время вопрос рейтинговой оценки управляющих остается нерешенным.
Так, постановлением Правительства от 22 мая 2024 года № 634 утвержден новый порядок выбора арбитражных управляющих, который предполагает рейтинговый принцип их отбора и отказ от их случайного выбора. Балльная система будет отражать эффективность работы арбитражных управляющих, в частности, результат процедур, который будет подсчитываться баллами. Основываясь на баллах, управляющего будут назначать в банкротный процесс.
Такое нововведение направлено, прежде всего, на устранение влияния кредиторов на должность управляющего. Он и до поправок был выделен по субъектному статусу в отдельную категорию независимых лиц. Не могу сказать однозначно, станет ли институт арбитражных управляющих работать эффективнее. С 23 ноября уже вступили в силу правила об отборе управляющих на основе бального принципа в спорах с ФНС. Полагаю, практика покажет, будет ли система работать эффективно или это очередное усложнение банкротных процессов.
- Для каких вопросов, по вашему мнению, не помешали бы разъяснения ВС?
- Во-первых, хотелось бы услышать мнение ВС по регулированию внесудебного банкротства. Здесь есть существует немало вопросов. Прежде всего, проблема связана с тем, что на должника, как на пассивную сторону банкротства ложится немало ответственности во внесудебном порядке в отличии от судебного. Должнику следует сформировать список всех кредиторов, указать весь перечень требований. В противном случае требования не будут погашены и о реабилитации должника говорить становится сложно. Если такое лицо вступило во внесудебный процесс, то подать исковое заявление должник не может, такое право предоставлено только кредиторам. Более того, внесудебное банкротство не предусматривает возможности реализовать имущество должника, так как предусмотрена только одна стадия- реструктуризация долгов.
Во-вторых, регулирование реабилитационных процедур, в частности, института мирового соглашения, о чем я упомянул ранее.
- С какими запросами в сфере банкротства к вам чаще всего обращаются клиенты?
- Наша компания работает с широким перечнем вопросов в банкротных спорах. Однако чаще всего клиенты обращаются с целью защиты и освобождения от субсидиарной ответственности руководителей, акционеров, бенефициаров и других контролирующих должника лиц, оспаривания взыскания убытков; с вопросом включения в реестр требований кредиторов первой очереди.
- Есть ли изменения в запросах клиентов за последние два года?
- В последние годы наблюдается явная тенденция к увеличению степени осознанности и ответственности клиентов к защите своих интересов.
Можно увидеть, что они стараются проявлять активность в разрешении вопросов, читать дополнительную информацию, вдумчиво и скрупулёзно изучать проблему, с которой работают юристы компании при ведении их дел. Несмотря на то, что клиенты открыты к диалогу, сотрудничеству, предоставлению актуальной информации, они требовательны и проявляют должный контроль за всеми процессами. В свою очередь, тесное взаимодействие клиента и сотрудников компании является гарантией успешного разрешения юридических конфликтов.
- Расскажите об интересных банкротных кейсах из практики вашей фирмы.
- Мы сейчас ведем спор по делу № А40-42574/2023 о признании банкротом ООО «Сеть Связной», которое самостоятельно обратилось в суд с целью признания себя банкротом. Общий размер кредиторской задолженности компании составлял около 53,6 млрд руб. При этом, одним из кредиторов должника являлось АО «Альфа Банк», требования которого составляли почти 9,6 млрд руб. Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу АО «Альфа Банк» в судебном заседании 23 октября. По итогам рассмотрения судебное заседание по данному делу было отложено для изучения дополнительных материалов по делу. Теперь стоит ждать исхода дела и тот объем требований, который будет удовлетворен судом.
[1] Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
[2] Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2022 год.
[3] Определение ВС РФ от 9 сентября 2024 года № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022.
[4] Определение ВС РФ от 5 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021.
[5] Определение ВС РФ от 4 апреля 2024 года № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016.
[6] Постановление КС РФ от 3 февраля 2022 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина"».
[7] Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».
[8] Дело № А41-73644/2020.
[9] Определение ВС РФ от 23 октября 2023 года № 305-ЭС23-6173 по делу № А40-109376/2021.
[10] Постановление КС РФ от 04.06.2024 N 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус"».
[11] Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2023 года № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».
[12] Определение ВС РФ от 23 марта 2023 года № 307-ЭС22-15103(2,5) по делу № А56-104043/2019.
[13] Определение ВС РФ от 5 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5).
[14] № А40-41566/2019.
[15] Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
[16] Определение ВС РФ от 21 сентября 2023 года № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14).
[17] См., например, определение ВС РФ № 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019.
16 января 2025 г.
Обновлено:16.01.2025 11:20:19 UTC