Экспресс-комментарий к Постановлению Пленума ВС от 17.12.2024 по майским изменениям в Закон о банкротстве
18.12.2024, Иван Стасюк
Пленум Верховного Суда России сегодня принял Постановление, посвященное майским изменениям в Закон о банкротстве (Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024). Следует признать, что ряд новых идей, которые содержаться в Постановлении, напрямую не обусловлены принятием закона, и отсылка к майским изменениям скорее повод, нежели причина их появления.
Пробежимся в экспресс-режиме по самым важным, на взгляд автора, позициям.
Пункт 3. При применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве во времени арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры по делу, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.
Данное разъяснение в основном касается ситуации, когда заявление о банкротстве было подано по «старым правилам», с требованием на сумму менее 2 млн. рублей. По мысли Пленума, если вопрос о введении процедуры рассмотрен после вступления закона в силу, то надо применять повышенное пороговое значение. Не затрагивая вопрос о том, насколько справедливо такое ретроспективное действие закона (в моем пониманию, новые правила должны все же касаться заявлений, поданных уже после вступления закона в силу), замечу следующее.
Нередко бывает, что должник, желая избежать негативных последствий, погашает задолженность, но не всю, а так, что сумма долга оказалась ниже порогового значения. При текущем регулировании, достаточно оставить за кредитором требование в 1 999 999 рублей, чтобы избежать банкротства. Ранее ВС РФ несколько раз пытался бороться с этой практикой (дело «Оганер-Комплекс» - Определение ВС РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049); дело Аксайского ДРСУ (Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658)), но широкого распространения она так и не получила. Комментируемое разъяснение наводит на мысль, что по-прежнему, погашение долга до порогового значения, при отсутствии других кредиторов будет признаваться законным.
С другой стороны, в пункте 5 Пленум не допускает отказ во введении процедуры, если требование погашено до порогового значения, но есть заявления других кредиторов.
Пункт 4. Судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере минимального порогового значения, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 2136 Закона о банкротстве).
Здесь важным, на мой взгляд, является разграничение неплатежеспособности и недостаточности/достаточности имущества должника. Верховный Суд говорит именно о неплатежеспособности, которая может быть быстро преодолена (например, должник имеет разумные ожидания относительно скорого погашения дебиторской задолженности и полученных денег хватит для расчетов с кредиторами).
Напротив, вопрос о достаточности активов, стоимости имущества и его соотношения с размером долгов не должен приниматься во внимание, так как реальную стоимость активов можно установить только по итогам торгов, а не в результате оценки, бухгалтерского учета. В противном случае мы встаем на очень скользкий путь «битвы оценок», манипуляций с отчетностью и т.д.
Абзац 2 пункта 26. К числу кредиторов, предусмотренных указанной нормой, могут быть отнесены: уполномоченный орган, инициировавший налоговую или иную проверку должника; кредитор, чье требование к должнику до ликвидационной процедуры банкротства должника параллельно рассматривается в порядке искового производства; кредитор, имеющий требование к должнику, поставленное под условие, в том числе кредитор по субсидиарному поручительству (статья 157 ГК РФ); кредитор, не подававший заявление о признании должника банкротом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве); находящееся в процедуре банкротства подконтрольное должнику юридическое лицо, арбитражный управляющий или кредиторы которого намерены предъявить требование о привлечении должника к
субсидиарной ответственности, и т. д.
Отлично, что суд фиксирует это правило, причем приводит ряд примеров его применения (не только налоговый орган до завершения проверки, но и иные случаи). Кроме того, фактически такие кредиторы освобождаются от обязанности подавать «черновые» версии заявлений под приостановление и могут сразу заявлять о своем участии в деле о банкротстве. С другой стороны, не очень ясно, до какого момента следует ожидать превращения потенциального заявления в актуальное? Например, в последнем примере, касательно управляющего, который лишь собирается подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - полагаю, что суд вправе установить разумный срок, в течение которого должна состояться подача заявления о привлечении к ответственности с указанием должника в качестве ответчика и дальнейшее предъявление требования в дело о банкротстве должника. Если подача так и не состоялась без объективных причин, то в дальнейшем такие возражения не должны приниматься во внимание.
Пункт 28. Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Это осторожная, но революция. Это правильно, что спор наличии такого требования будет вестись именно в деле о банкротстве, а не в рамках обжалования судебного акта, на котором основано требование.
С другой стороны, учитывая осторожность формулировок, это правило, может быть, видимо обойдено путем заявления в исковом производстве формальных возражений, не признания иска без предоставления доказательств и т.д.
Пункт 49. Действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.
На мой взгляд это правильно: банкротные вопросы (применение ст.ст. 61.2-61.3, выявление объективного банкротства на момент отказа от иска или заключения мирового соглашения должны решаться именно в деле о банкротстве, а не в рамках искового производства, где судьи гораздо реже сталкиваться с нормами банкротного права.
Пункт 54. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) переданы принадлежат собранию кредиторов.
В случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть может быть признано незаконным.
Отрадно, что Пленум наделяет такими полномочиями управляющего и исключает необходимость обращения в суд фактически в отсутствие спора. Замечу, такое положение - все же результат судебного правотворчества, потому что в законе говорится о размещении положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов, а не разработанного самим управляющим в результате того, что положение не утверждено собранием. Хотелось бы, что такие правила были бы экстраполированы и на утверждение положения о продаже имущества юридических лиц, что, на мой взгляд, вполне возможно.
В заключение, коллеги. приглашаю вас подписаться на мой Telegram-канал, где я ежедневно обсуждать вопросы банкротства, арбитражного процесса, серьезные и несерьзные вещи, а скоро у нас на канале будет розыгрыш новогодних подарков:
…………………..
Пленум ВС разъяснил новые правила банкротства
17 декабря 2024, Право.ру
Постановление Верховного суда содержит 65 пунктов. Оно дает разъяснения новых правил банкротства, принятых в мае. Некоторые из них действуют ретроспективно и применяются к делам, которые суды рассматривают уже сейчас, и из-за этого возникла необходимость разъяснить законодательные изменения. В постановлении Пленум Верховного суда уточнил правила применения увеличенных пороговых значений и рассказал, как рассматривать обособленные споры, обжаловать мировое соглашение и запрашивать информацию о должнике.
Новое разъяснение Верховного суда призвано помочь судам правильно применять новые правила, заработавшие весной. Принять постановление в первый раз не удалось: на заседании 26 ноября свои замечания высказали правовое управление, Центробанк и Федеральная налоговая служба, а потому проект отправили на доработку. В итоге редакционная комиссия внесла изменения в 13 из 65 пунктов, подчеркнул судья ВС Олег Шилохвост. Большая часть из них носит уточняющий характер. Например, указали круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта (п. 49). Концептуальных изменений при этом постановление не претерпело.
Основные положения постановления Пленума о новых правилах банкротства
1 Правила рассмотрения заявлений
Ретроспективность новых порогов. Если заявление принято к производству до вступления в силу нового минимума в 2 млн руб., суд не будет рассматривать его обоснованность и прекратит дело, когда сумма долга меньше (пункт 3).
Внимание к временным трудностям. Суд откажет кредитору в банкротстве, если должник докажет, что его финансовые трудности носят временный характер и в будущем он сможет выплатить долги (пункт 4).
Заявления объединят. Если должник выплатил долг одному из кредиторов, это не спасет его от банкротства. Суд обязан объединить все поданные к этому моменту заявления о вступлении в банкротство и рассмотреть их совместно (пункт 5).
2 Документарный порядок
Без явки сторон. Заявления по обособленным спорам будут рассматривать без судебного заседания и вызова сторон (пункт 6). Документарный порядок не отменят даже поданные возражения - суд лишь продлит срок подачи документов (пункт 9). В таком порядке разберут:
- спор о правопреемстве (пункт 15);
- заявление о продлении сроков конкурсного производства и внешнего управления (пункт 16);
- ходатайство об истребовании документов (пункт 18).
Перейти в общий порядок можно только для более детального рассмотрения доказательств и заслушивания свидетельских показаний (пункт 13).
Презумпция извещения. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными на следующий день после размещения постановления в интернете (пункты 8, 11).
3 Заявление о включении в реестр
Электронное заявление. Заявление о включении в реестр требований теперь подается только электронно. Если кредитор отправляет его на бумаге, он должен объяснить несоблюдения нового правила (пункт 19). Заявления подают в течение 30 дней с даты сообщения о введении наблюдения (пункт 21). При банкротстве граждан срок направления увеличивается до 60 дней с даты сообщения о реструктуризации (пункт 24).
Проверка требований. Суд проверяет обоснованность требований кредиторов. Для этого судья вправе воспользоваться аналитическими ресурсами. Если действительность долга не вызывает сомнений, суд не исследует дополнительные доказательства (пункт 27). Требования, подтвержденные решением суда, включаются без проверки (пункт 28).
4 Извещения в обособленных спорах
Однократное извещение. Лиц, участвующих в деле, извещают один раз. В дальнейшем всю информацию о деле они узнают самостоятельно. Но если суд уверен, что лицо знает о ходе банкротства, он может вообще не отправлять уведомления (пункт 35).
5 Порядок обжалования
Новая подсудность. Все судебные акты, предусмотренные законом и не предусмотренные АПК, теперь первоначально обжалуют в АС апелляционной инстанции, затем - в арбитражном суде округа. Исключения прямо поименованы в законе (пункт 40).
Вопрос об обжаловании актов, предусмотренных АПК, разрешается по общим правилам процессуального законодательства. В частности, определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве обжалованию не подлежит (пункт 42).
6 Банкротство граждан
Супруги. Супругов и бывших супругов признают участниками дела о банкротстве. Их извещают о введении первой процедуры (пункт 51). Участником может стать бывший супруг, если совместное имущество не разделено, или супруг, который выступает кредитором (представляющий кредитора) по алиментным обязательствам (пункт 52).
Автоматическое продление. При отсутствии ходатайства о завершении реализации имущества процедура автоматически продлевается на полгода. Суд может сам назначить заседание и рассмотреть вопрос о завершении процедуры (пункт 53).
Оспаривание положения о продаже. По общему правилу положение согласовывают кредиторы. Если это у них не получилось, например из-за отсутствия кворума, то утвердить положение вправе сам арбитражный управляющий. Оспорить такое положение не получится. Суд рассмотрит только возражения о несоблюдении порядка (пункт 54).
7 Предоставление информации
Внесудебное предоставление и штраф. Управляющий вправе запросить информацию у любого органа (пункт 56). Отказ можно оспорить в суде (пункт 58), и, если его признают необоснованным, госорган оштрафуют по правилам главы 11 АПК (пункт 59).
Госорган вправе отказать, только когда запрос управляющего «с очевидностью не связан с его целями и задачами», напоминает ВС (пункт 60).
…………………………
Постановление Пленума ВС по майским поправкам о банкротстве: обзор главных позиций
Как применять обновленные пороговые значения для инициирования банкротства? Как суды должны рассматривать документарные обособленные споры? В каком случае суд может перепроверить требование кредитора, подтвержденное судебным актом? Ответы на эти и другие вопросы - в обзоре позиций из постановления Пленума ВС по применению поправок о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.
Рассказывает:
Вадим Бородкин,
к.ю.н., адвокат, советник Orchards, магистр частного права (РШЧП), автор ТГ-канала «НеАланШор»
Пленум ВС утвердил 17 декабря 2024 года Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление).
В нем разъяснены майские нововведения банкротного законодательства. Речь идет о внесении изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ. Тогда, в частности, существенно увеличили минимальный размер долга для возбуждения дела о банкротстве, изменили правила обжалования и др. (далее - Закон № 107-ФЗ).
Читайте также:
Большой закон с поправками о банкротстве: что изменится на практике?
Кроме того, в этом Постановлении признаны не подлежащими применению ранее действовавшие разъяснения, содержащиеся в некоторых постановлениях Пленумов ВАС и ВС (п. 65 Постановления).
Применение обновленного порогового значения
Дело о банкротстве должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, может быть прекращено при отсутствии возражений должника, если ко дню вступления в силу Закона № 107-ФЗ размер включенных в реестр требований кредиторов менее 2 млн рублей.
Абз. 4 п. 3 Постановления
Данное разъяснение максимально широко толкует абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и находится в общем тренде уменьшения судебной нагрузки. Оно позволит прежде всего самим должникам требовать прекращения производства по небольшим банкротным делам, но только в рамках процедуры наблюдения.
Можно говорить даже не о расширительном толковании закона, а о введении Пленумом ВС новой нормы, поскольку в связи с законодательным изменением минимальной пороговой суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, с требованиями кредиторов ничего не происходит, они не признаются автоматически необоснованными.
Кроме того, возникает вопрос о том, являются нормы о минимальной пороговой сумме (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) материальными или процессуальными. Для Пленума ВС ответ очевиден: нормы являются процессуальными, поскольку определяют возможность инициирования процедуры банкротства как таковой. Но даже при такой квалификации возникает вопрос о допустимости прекращения процесса, поскольку процессуальное действие уже было совершено до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, то есть обоснованность требования уже была проверена и подтверждена. Следовательно, данный процедурный вопрос был разрешен.
Презумпция неплатежеспособности
Суд вправе отказать во введении процедуры, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить обязательства с наступившим сроком исполнения.
П. 4 Постановления
В этом разъяснении ярко прослеживается «продолжниковский» подход. В большинстве случаев при введении процедуры наблюдения должнику крайне сложно восстановить свое имущественное положение. Для всех действующих и потенциальных кредиторов должник уже не воспринимается как безопасный контрагент, а значит все сделки с должником могут быть поставлены под сомнение, должник может не исполнить все сделки. Поэтому предоставление должнику права убедить суд, что неисполнение требований кредитора является временным и обязательства могут быть исполнены, должно уберечь от банкротства большое количество в действительности платежеспособных должников.
Также Пленум ВС не стал указывать судам на возможность откладывать рассмотрение заявлений на разумный срок с учетом представленной позиции должника, а именно отказывать в введении процедуры здесь и сейчас при представлении должником доказательств возможности исполнения обязательства в будущем.
Таким образом, неисполнение обязательства должника перед кредитором свидетельствует о возникновении опровержимой презумпции неплатежеспособности, которая с учетом этого разъяснения может быть опровергнута на этапе рассмотрения обоснованности требования кредитора.
Производство по документарным обособленным спорам
ВС выделил специальную форму разрешения споров и вопросов в рамках дела о банкротстве - производство по документарным обособленным спорам.
П. 6 - п. 18 Постановления
Документарные обособленные споры - это споры, производство по которым осуществляется в документарной форме путем обмена процессуальными документами без заседания. Правила о документарных обособленных спорах применяются к:
- спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (п. 6 Постановления).
- вопросам о продлении сроков внешнего управления и конкурсного производства (п. 16 Постановления).
Если для обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке. Например, приправопреемстве, замене кредитора (п. 15 Постановления).
Если суд перешел к рассмотрению документарного обособленного спора в судебном заседании, то:
- суд вправе вынести определение путем подписания резолютивной части, то есть по умолчанию у суда не возникает обязанность по подготовке мотивировочной части судебного акта (п. 14 Постановления);
- рассмотрение требования кредитора в судебном заседании не препятствует последующему разрешению иных связанных процессуальных вопросов в рамках документарного обособленного спора (абз. 2 п. 15 Постановления).
Следовательно, рассмотрение документарного спора в судебном заседании является исключением из порядка рассмотрения таких споров и все правила документарного спора имеют приоритет.
Заявление о составлении мотивированного определения можно подать в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части определения. При этом пропуск срока на подачу такого заявления не препятствует подаче апелляционной жалобы. В этом случае суд обязан изготовить мотивированное определение (п. 12 Постановления).
Требования кредиторов в электронном виде
Требования кредиторов о включении в реестр нужно направлять в арбитражный суд в электронном виде.
П. 19 Постановления
Банкротный процесс становится не просто документарным, а электронно-документарным. Подача кредитором требования о включении в реестр в бумажном виде допускается только при обосновании невозможности соблюдения электронной формы обращения.
Требование, поданное в суд в бумажном виде, оставят без движения, чтобы заявитель обосновал невозможность соблюдения электронной формы обращения. Из приведенного в Постановлении Пленума ВС перечня уважительных причин подачи требования в бумажном виде можно предположить, что в последующем заявителю будет крайне сложно обосновать невозможность соблюдения электронной формы.
На заметку
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения электронной формы:
- отсутствие интернета в местности, где находится кредитор,
- отсутствие у кредитора технической или финансовой возможности пользования интернетом,
- нахождение кредитора в местах лишения свободы и др. (п. 19 Постановления).
Потенциальные кредиторы
Кредиторами, пользующимися правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются не только обратившиеся с требованием о включении в реестр. Право на представление возражений против требований иных кредиторов имеют потенциальные кредиторы.
П. 25, п. 26 Постановления
Раньше ВС считал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60).
Теперь это разъяснение не будет применяться. Закон о банкротстве определяет статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. При этом данный статус сохраняется до окончания производства по жалобам на определение об отказе в апелляции, кассации и второй кассации.
Более того, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве о наличии права на возражение против требований иных кредиторов распространяется на кредиторов, чьи требования в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) не могут быть предъявлены к включению в реестр. В данном случае суд должен оценить вероятность возникновения требования у такого кредитора в будущем, чтобы признать поданные возражения правомерными.
Например, на практике распространены случаи, когда в отношении должника уже рассматривается дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, а требования одного из кредиторов должника о взыскании долга рассматриваются в рамках ординарного процесса, в котором может быть назначена сложная и дорогостоящая экспертиза. В этой ситуации нет причин ограничивать такого кредитора в реализации права на представление возражений на заявленные требования иных кредиторов в деле о банкротстве должника (абз. 2 п. 26 Постановления).
Оценка возражений, если в судебном акте они не рассматривались
Требования кредиторов, подтвержденные судебными актами, подлежат включению в реестр и не требуют проверки их обоснованности. Однако суд обязан оценить доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если в другом споре суд не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица.
П. 28 Постановления
До принятия Постановления на практике единственным способом воспрепятствования включению в реестр требований кредитора, подтвержденных судебным актом, являлось отдельное оспаривание сделки, лежащей в основе требования. Суды не учитывали отдельные возражения на подтвержденное судебным актом требование, руководствуясь имеющейся преюдицией и разрешенным спором. Исключением являлась возможность переквалификации требования с последующей субординацией (определения ВС от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4)).
Теперь подход меняется. Принимая во внимание публичную составляющую банкротства, необходимость защиты интересов широкого круга лиц, повышенные стандарты доказывания, вопросы преюдициальности и разрешения спора могут не учитываться, если суд не исследовал и не устанавливал возражения, направленные на обоснование отсутствия долга в другом деле.
Это разъяснение направлено на борьбу с недобросовестными кредиторами. Добросовестные кредиторы пострадать от данного правила не должны.
Исключение требований кредиторов и изменение очередности
Урегулирован порядок рассмотрения споров об исключении требований кредиторов из реестра и об изменении их очередности в реестре.
П. 31 - п. 34 Постановления
До внесения изменений в законодательство арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы пытались добиваться исключения из реестра требований кредиторов, которые в силу разных причин необоснованно находились в реестре, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Заявление об изменении очередности требования в реестре в принципе было невозможно подвести под какую-либо норму.
Теперь эти споры законодательно урегулированы и данные споры не являются пересмотром ранее принятого судебного акта.
Заявление для инициирования данных обособленных споров нужно подать в течение 3 месяцев с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления. В основу заявления могут быть положены доводы и доказательства, о которых заявитель не знал и которые не мог привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу.
Извещения по обособленным спорам
Пленум ВС существенно сократил случаи обязательного извещения лиц по обособленным спорам.
П. 35 - п. 39 Постановления
Вводится возможность признания лица извещенным, если у суда имеется информация о том, что это лицо осведомлено о деле о банкротстве. В этом случае даже правило о первом извещении применять не обязательно (абз. 2 пункта 35 Постановления).
Разъяснение дает широкую дискрецию суду, что может породить большое количество ошибок и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Так, в п. 39 Постановления Пленум ВС указывает, что если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и у суда отсутствуют доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные гл. 12 АПК.
В данном разъяснении Пленум ВС указывает на «осведомленность», а не на извещение. Что может доказывать наличие осведомленности у лица, которое не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, Пленум фактически оставил без должного внимания. Например, можно ли считать, что у суда имеется информация об осведомленности ответчика, если заявитель представил доказательства направления заявления в его адрес? А что, если в действительности в адрес ответчика было направлено поздравительное письмо? Вопрос надлежащего извещения имеет важное значение, так как напрямую влияет на возможность эффективной защиты интересов в суде, то есть если рассматривать вопрос шире - влияет на доступ к правосудию.
Представляется, что Пленум ВС это не учитывает.
С другой стороны, ВС вводит правило, что сами заявители должны отслеживать движение дела. Например, если кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр, то он считается получившим все последующие определения (о принятии, о разрешении спора по существу и пр.) по истечении следующего дня после дня их размещения в интернете (п. 36 Постановления).
Обжалование определения о принятии заявления к производству
Определение о принятии к производству заявления по делу о банкротстве больше обжаловать нельзя.
П. 42 Постановления
На практике право на обжалование определения о принятии заявления о банкротстве должника преимущественно использовалось для затягивания введения в отношении должника процедуры.
Сейчас должники, которые пытались отсрочить введение процедуры, чтобы получить время для погашения задолженности, могут защищать свои интересы через представление доказательств о возможности погашения долга в будущем.
Все вопросы, связанные с поданным заявлением, его обоснованностью, полнотой, соблюдением требований размещения информации о намерении обратиться с заявлением, должны рассматриваться при рассмотрении заявления по существу.
Если арбитражный управляющий или кредиторы считают, что их права нарушены судебным актом, принятым вне дела о банкротстве, они могут обратиться с заявлением об отмене такого акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Последние годы в судебной практике отмечалось, что надлежащей процессуальной формой является именно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время ранее действовавшее разъяснение в п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 устанавливало такое правило: если конкурсный кредитор полагал, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то он мог обжаловать этот судебный акт в общем порядке. Из данного разъяснения формировалась практика, что обжаловать акт необходимо в рамках обращения с жалобой в вышестоящую инстанцию.
Теперь этот подход окончательно признан неверным, а п. 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 больше не применяется.
Оспаривание действий должника
Пленум ВС определил порядок и надлежащую форму оспаривания действий (бездействия) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске исковой давности, заключении мирового соглашения.
П. 49 Постановления
Такие действия (бездействие) должны оспариваться в рамках дела о банкротстве как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Если суд удовлетворит заявление о признании недействительными действий (бездействия), то судебные акты по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта, то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве. То есть в данном случае самого судебного акта в деле о банкротстве для исключения требования кредитора будет достаточно.
Статус супругов
Супруг или бывший супруг является участником дела о банкротстве.
П. 51 Постановления
Однако Пленум ВС вновь игнорирует правила надлежащего извещения. С одной стороны, Пленум указывает, что супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении первой процедуры по делу о банкротстве.
С другой стороны, в следующем абзаце Пленум дополнительно указывает, что если супруг является ответчиком по обособленному спору и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил ст. 121 и 123 АПК.
Но, очевидно, что один абзац вступает в противоречие со вторым. Супруг (бывший супруг) либо извещен о деле о банкротстве путем размещения информации в ЕФРСБ и должен все отслеживать, либо нет.
23 декабря 2024 г.
Обновлено:23.12.2024 14:18:01 UTC