ВС разберется с правом страховщиков отказать в страховании ответственности АУ

27 апреля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд решит, обязана ли страховая компания застраховать ответственность арбитражного управляющего или может отказать в заключении договора, свидетельствует картотека суда.

Закон о несостоятельности обязывает управляющих страховать свою ответственность на случай причинения ущерба их действиями или бездействием. Минимальный размер покрытия - 10 млн рублей, без такой страховки не допустят к работе. Дополнительная страховка требуется, если управляющий назначается в дело, где у банкрота балансовая стоимость активов превышает 100 млн рублей. Чем стоимость активов выше, тем больше должна быть страховая сумма.

Несмотря на обязательность страховок, купить их сложно. В феврале 2021 года, в своем докладе, посвященном различным видам вмененного страхования, ЦБ РФ отразил "наличие проблем с доступностью страховых услуг". "Значительное количество страховщиков в последние годы прекратили осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих", - писал регулятор со ссылкой на статистические данные.

С проблемой столкнулся и Илья Матинян из союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Ему нужно было дополнительно застраховать свою профессиональную ответственность, говорится в материалах дела. В них не приводятся подробности, для участия в каком деле потребовалась дополнительная страховка и на какую сумму.

Матинян 11 мая 2022 года обратился в московское представительство АО "Д2 Страхование" для заключения дополнительного договора страхования с началом действия от 11 мая по 10 ноября 2022 года. Но 17 мая страховщик отказал Матиняну в заключении договора со ссылкой на его необязательность для страховой компании.

С отказом Матинян не согласился и обратился в суд. Однако Арбитражный суд Москвы указал, что действующим законодательством обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим не установлена, страховые организации обладают правом на отказ в заключении договора, которым и воспользовался страховщик. Суд сослался на то, что в законодательстве такие договоры прямо не отнесены к публичным, то есть обязательным для заключения с клиентами.

Апелляция с этим выводом не согласилась. По ее мнению, договор страхования ответственности управляющих является публичным, и потому страховщик не вправе отказать в его заключении. Это следует, по мнению апелляции, из того, что по закону о несостоятельности наличие такого договора обязательно для арбитражных управляющих.

Но отменять решение в пользу страховщика апелляция не стала, так как Матинян приобрел страховку в другой компании, и удовлетворение его требований, по мнению апелляции, не привело бы к восстановлению его прав.

Но кассация, хоть и оставила в силе решения нижестоящих судов, все же отвергла суждение апелляции о публичном статусе договора страхования ответственности арбитражных управляющих и обязанности страховщиков заключать такие договоры с желающими.

Теперь Матинян пытается оспорить эти решения в ВС РФ. В своей жалобе он настаивает, что страховые организации не вправе отказать в оформлении страховки арбитражным управляющим, поскольку ее наличие обязательно в силу закона о банкротстве.

Кроме того, Матинян подчеркивает, что оформление страховки в другой организации не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

"Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях", - приводится его позиция в материалах дела.

Эти доводы судья ВС РФ Наталья Павлова сочла достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.