Вредоносность поставили на первое место

17.10.2022

https://zakon.ru/discussion/2022/10/17/vredonosnost_postavili_na_pervoe_mesto__kejs_mesyaca_po_bankrotstvu

Кейсом сентября редакция выбрала определение ВС по делу общества «Модум-Транс». (см. ниже)

В этом деле ВС указал, что оспаривать сделки по банкротным основаниям можно только в том случае, если они действительно причиняют вред кредиторам. Если сделка не приводит к тому, что у должника возникают новые обязательства или к тому, что он вынужден нести дополнительные расходы, то такую сделку оспорить по банкротным основаниям нельзя.

Сформулированная экономической коллегией позиция должна окончательно закрепить в практике подход, который гарантирует защиту участникам оборота и предоставляет им возможность изначально оценить вероятность оспаривания сделок, используя понятный критерий наличия или отсутствия вреда.

Фабула дела

Компания «Модум-Транс» взыскала с общества «СпецНефтеТранс» задолженность по договору поставки (суммарно около одного миллиарда рублей). В рамках этого спора стороны заключили мировое соглашение. Его обеспечивало поручительство «Новозыбковского машиностроительного завода», который был аффилирован со «СпецНефтеТрансом».

«СпецНефтеТранс» частично исполнил мировое соглашение, однако затем в отношении него возбудили процедуру банкротства, и он перестал платить.

«Модум-Транс» уступил «Новозыбковскому машиностроительному заводу» право требования к «СпецНефтеТрансу». После того как в отношении самого завода возбудили процедуру банкротства, его конкурсный управляющий оспорил договор цессии. Он ссылался на то, что завод купил требование к должнику, который к тому моменту уже находился в процедуре банкротства, а сейчас вовсе ликвидирован.

Суд первой инстанции не поддержал управляющего. Он сослался на то, что «Модум-Транс» и завод не являются аффилированными лицами, а осведомленность «Модум-Транса» о неплатежеспособности завода не доказана.

Апелляция и кассация удовлетворили требование управляющего. Они сослались на то, что покупка заводом права требования к банкротящемуся должнику не была экономически обоснованной. Это позволяет сделать вывод о фактической аффилированности завода и «Модум-Транса». Суды также указали на злоупотребление правом и притворность оспариваемой сделки, которая в действительности прикрывала исполнение обязательств по договору поручительства.

Что сказал ВС?

Экономическая коллегия подход апелляции и кассации не поддержала.

Она напомнила, что для оспаривания подозрительных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что они причиняют вред кредиторам. Если вред кредиторам не причиняется, то оспорить сделку не получится. ВС указал, что сделка не причиняет вред кредиторам, если имущественные интересы кредиторов не пострадали, а «осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными)».

Невредоносную сделку нельзя признать недействительной, даже если суд установит наличие аффилированности, неплатежеспособности должника и знания его контрагента об этом.

В этом деле оспариваемая цессия не причинила кредиторам «Новозыбковского машиностроительного завода» вреда. Договор цессии был направлен на то, чтобы добровольно урегулировать спор, возникший в связи с неисполнением договора поручительства и мирового соглашения. Если бы не цессия, «Модум-Транс» все равно вправе был требовать исполнения от завода на основании договора поручительства. Поэтому спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам, сделал вывод ВС.

Отдельно экономическая коллегия указала, что то обстоятельство, что завод не произвел процессуальное правопреемство в деле о банкротстве «СпецНефтеТранса», не влияет на возможность оспаривания сделки. Вина за это возлагается на сам завод, поэтому вопрос об ответственности руководителя должника или его управляющего может быть поднят в другом споре.

Почему это решение важно?

Верховный суд в очередной раз напоминает о самом важном условии для оспаривания сделки - причинение вреда кредиторам. В доктрине это условие именуется объективной стороной оспариваемого акта.

Если сделка не влияет на кредиторов негативно, то оснований для ее оспаривания по банкротным основаниям нет. Поэтому судам важно крайне ответственно подходить к проверке того, как влияет оспариваемая сделка на кредиторов. И только потом оценивать, был ли должник платежеспособен в момент совершения сделки, знал ли о его неплатежеспособности контрагент, были ли они аффилированы и так далее.

Другое дело, что зачастую очень сложно определить, когда сделка причиняет вред кредиторам (поскольку до конца не очень понятно, что именно следует считать вредом). Исторически существовало несколько вариантов определения вреда.

В римском праве вред понимался очень узко - как уменьшение наличного имущества должника. В современном российском праве, вроде бы, вред понимается более широко - об этом свидетельствует абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, который понимает под вредом и иные последствия совершенных должником сделок, которые приводят к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В этом деле ВС также решил не делать понятие вреда слишком узким - коллегия обтекаемо описала вред как страдающие имущественные интересы кредиторов.

От того, как понимается вред кредиторам, зависит очень многое - например, можно ли оспаривать акты должника, направленные на неприобретение имущества (например, непринятие наследства). Этот вопрос является крайне сложным и вряд ли должен был быть решен в этом деле.

В любом случае радует, что ВС вновь напомнил нижестоящим судам то, что без доказывания вредоносности оспорить сделку невозможно.

Выработанные ВС критерии повышают стабильность оборота. За счет сформулированной позиции участники оборота могут перед совершением сделки оценить вероятность того, признают ли ее недействительной при банкротстве контрагента или нет. Если сделка направлена на добровольное урегулирование задолженности (как в этом случае), то несмотря на кажущуюся спорность сделки, ее могут оставить в силе. Главное - доказать, что имущественное положение должника не изменилось.

………………..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-7258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 01 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2022. Полный текст изготовлен 01.09.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее - общество «Модум-Транс») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Модум-Транс» - Емельянова С.А., Калугина О.А., Михайлова А.Р.; конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее также - должник) - Логинова Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества «Модум-Транс» и должника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ Логистик» (далее - общество «УВЗ Логистик», после переименования - общество «МодумТранс») и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 определение от 30.09.2021 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 11.03.2022 оставил постановление от 29.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Модум-Транс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить судебные акты без изменения как законные.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Модум-Транс» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником против ее удовлетворения возражал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «УВЗ Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (далее - общество «СпецНефтеТранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2015 №21 СПТ/кв в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и неустойки в размере 107 726 058 руб. 37 коп. (дело № А40-83807/16). В рамках упомянутого дела между обществом «Модум-Транс» и обществом «СпецНефтеТранс» заключено мировое соглашение, по условиям которого последний признает задолженность перед обществом «Модум-Транс» в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и погашает ее путем поставки вагонов.

Между Должником и обществом «Модум-Транс» 13.09.2016 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «СпецНефтеТранс» по мировому соглашению.

Мировое соглашение обществом «СпецНефтеТранс» исполнено частично в размере 581 445 000 руб., в адрес должника направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 404 496 489 руб. 35 коп.

После возбуждения в отношении общества «СпецНефтеТранс» дела о банкротстве общество «Модум-Транс» и должник заключили оспариваемый договор цессии, по условиям которого должнику уступлено право требования с общества «СпецНефтеТранс» долга по мировому соглашению.

Должник перечислил в пользу общества «Модум-Транс» в оплату договора цессии 404 496 489 руб. 35 коп.

Впоследствии в отношении общества «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, внесена запись о ликвидации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Модум-Транс» не является аффилированным с должником лицом, его осведомленность о неплатежеспособности последнего и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника на экономически невыгодных условиях с целью причинения вреда его кредиторам.

Нераскрытие целесообразности уступки должнику неликвидного права к находящемуся в процедуре банкротства лицу и непринятие мер по обращению с требованием о включении в реестр к обществу «СпецНефтеТранс» свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества «Модум-Транс».

Судом также указано на злоупотребление правом и притворность оспариваемой сделки, прикрывающей исполнение обязательств по договору поручительства.

В отношении общества «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, что исключает вероятность взыскания с него долга, в связи с чем судом применена односторонняя реституция.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судами установлено, что между обществом «УВЗ Логистик» и должником ранее был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «СпецНефтеТранс» по мировому соглашению. Последний является аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.

Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество «Модум-Транс», представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства, не создавая каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства.

Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам. При этом ни договор поручительства, ни операции по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Указывая на злоупотребление правом сторонами сделки, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из непринятия должником мер по процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества «СпецНефтеТранс» (впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем в настоящее время возможность обратиться с суброгационным требованием утрачена.

Однако реализация данного права зависела от самого должника и не влияла на действительность оспариваемой сделки.

Процессуальное бездействие должника в лице его руководителя и (или) арбитражного управляющего может быть предметом отдельного судебного спора.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271, подпункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым пришли к обратным выводам.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов общества «Модум-Транс», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев

Судья И.А. Букина

Судья Г.Г. Кирейкова