Новости


Ответственность управляющего зависит от вероятности оспаривания сделки // Дело Татьяны Лобовой

23.06.2022

https://zakon.ru/discussion/2022/06/23/otvetstvennost_upravlyayuschego_zavisit_ot_veroyatnosti_osparivaniya_sdelki__delo_tatyany_lobovoj

Верховный суд (ВС) отказался привлекать к ответственности конкурсного управляющего за то, что он пропустил срок давности по оспариванию сделки должника. Сам по себе пропуск срока еще не означает, что управляющего можно привлекать к ответственности - нужно доказать, что основания для такого оспаривания действительно имели место, сказал ВС.

Экономическая коллегия согласилась с тем, что привлекать управляющего к ответственности, когда он пропускает срок исковой давности, возможно. На это прямо указывает п. 32 постановления Пленума ВАС № 63[1]. Однако такие убытки, по мнению ВС, могут быть взысканы только в случае, если существует высокая вероятность того, что сделку удалось бы оспорить.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить. ВС засомневался. В этом деле сделки оспаривали бы по ст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания - за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС.

В рассмотренном судами споре продавец передал покупателю заложенное имущество в счет погашения 44 млн рублей из суммы невозвращенного аванса. Суды не установили, что переданное должником имущество стоило дороже названной суммы. Поэтому нельзя говорить, что такая сделка с высокой долей вероятности причиняет вред кредиторам. А следовательно, нельзя и привлекать управляющего к ответственности.

То обстоятельство, что в определении суда об отказе в признании спорной сделки недействительной фактически был сделан вывод о незаконности действий управляющего, не связывает суд при привлечении управляющего к ответственности.

ВС указал, что суд не связан правовой квалификацией, которую сформулировал другой суд. В силу ст. 69 АПК преюдицирующими могут быть только факты, но не их правовая оценка.

Определение принято по жалобе Татьяны Лобовой. Она была конкурсной управляющей компании «Новая Волна» (дело о банкротстве № А33-8678/2016).

«Новая волна» обязалась поставить обществу «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. «ЛогистикаТрейд» выплатила «Новой волне» 69 млн рублей аванса.

В январе 2015 года стороны заключили договор залога оборудования и станков «Новой волны». В июне 2015 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с этим соглашением «Новая волна» передала «ЛогистикеТрейд» заложенное имущество в счет уплаты 44 млн рублей от суммы невозвращенного аванса. Требование о возврате оставшейся части аванса (в размере 24 млн рублей) впоследствии было включено в реестр кредиторов «Новой волны».

В октябре 2016 года «Новую волну» признали банкротом. Конкурсной управляющей назначили Татьяну Лобову. Она исполняла обязанности управляющей в период с октября 2016 года по август 2017 года.

После нее управляющими были Андрей Кириченко (до января 2019 года) и Денис Миляков (по настоящее время).

Пока Андрей Кириченко выполнял обязанности управляющего, он обратился с требованием об оспаривании договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были заключены с «ЛогистикойТрейд». Суды отказали в удовлетворении этого требования, сославшись на пропуск исковой давности.

Они отметили, что Татьяна Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности. При этом суды обратили внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть взысканы убытки.

После того как должность управляющего занял Денис Миляков, он обратился с требованием о взыскании убытков с Татьяны Лобовой.

Суды поддержали его требования. Они указали, что факт ненадлежащего выполнения Татьяной Лобовой своих обязанностей зафиксирован в определении суда об отказе в признании спорных сделок недействительными.

ВС с таким подходом не согласился и отказался привлекать Татьяну Лобову к ответственности.

24 июня 2022 г.

Размещено:25.06.2022 12:25:53 UTC
Обновлено:25.06.2022 12:37:08 UTC
18 октября 2022 г.
Верховный Суд Определением от 11 сентября т.г. по делу общества «Модум-Транс» указал, что оспаривать сделки по банкротным основаниям можно только в том случае, если они действительно причиняют вред кредиторам. Если сделка не приводит к тому, что у должника возникают новые обязательства или к тому, что он вынужден нести дополнительные расходы, то такую сделку оспорить по банкротным основаниям нельзя.
6 октября 2022 г.
Уважаемые коллеги! Просим ознакомиться с письмом ФНС России от 28.09.2022 N АБ-4-19/12835@ "О направлении вопросов и ответов для предоставления разъяснений в связи с проведением частичной мобилизации в Российской Федерации", в котором ФНС России дала разъяснения для участников процедуры банкротства, призванных на военную службу.
4 октября 2022 г.
НСПАУ подготовил разъяснения от 29.09.2022 № 81-П о порядке бронирования граждан, пребывающих в запасе, на период мобилизации.
Copyright © 2010-2017
Союз арбитражных управляющих «Авангард»
E-mail: avangard@oau.ru | Контактная информация
Рейтинг@Mail.ru